In questi giorni si è parlato del pericolo in cui si trovano i beni culturali in Ucraina per via della guerra e molte riviste hanno citato anche il dipinto attribuito al Caravaggio La cattura di Cristo, la cui storia e la stessa attribuzione sono state parecchio travagliate, e che è custodito presso il Museo delle Arti Occidentali e Orientali di Odessa.

Premetto che ne esiste un’identica copia a Dublino di proprietà della Comunità Gesuita e affidata permanentemente alla National Gallery, e che ci sono un’altra decina di copie in giro per il mondo.

Il dipinto di Dublino è molto importante per comprendere la storia della tela conservata a Odessa: fu realizzato nel 1602 ed è conosciuto anche come Presa di Cristo nell’orto; fu commissionato da Ciriaco Mattei, nobile collezionista romano. e si ritiene che suo fratello il Cardinale Giacomo Mattei, anch’egli collezionista, ne avrebbe suggerito il soggetto con il bacio di Giuda.

Fino agli anni novanta la tela di Dublino era considerato una copia e non un originale del Caravaggio, creduto essere invece quello attualmente conservato a Odessa.

Il primo a mettere in dubbio che non fosse una copia fu Sergio Benedetti, restauratore proprio alla National Gallery che nel 1990 si trovò davanti all’opera che da circa 30 anni era esposta in un salone della Comunità Gesuita ; successivamente Francesca Cappelletti e Laura Testa, due dottorande dell’Università di Roma, nel corso di un lungo periodo di ricerca trovarono la prima menzione documentata della Presa di Cristo , in un antico e decadente libro dei conti che documentava l’originaria commissione e relativo pagamento a Caravaggio, nell’archivio della famiglia Mattei e sugellarono l’ipotesi avanzata da Benedetti.

Da allora la paternità del dipinto di Odessa fu dunque messa in discussione.

La prima prova documentale della copia di Odessa risaliva infatti al 1868 quando fu proposto in vendita, ma non venduto, da Alexander Basilewsky presso la sua casa d’aste di Rue Drouot n.5; era registrato come Il bacio di Giuda e ritenuto all’epoca l’originale, non si è riuscito a stabilire il motivo per cui è nessuno volle acquistarlo.

Così il dipinto fu donato al gran principe Vladimir Alexandrovich, che divenne successivamente direttore della Imperiale Accademia di Belle arti di San Pietroburgo: da allora il quadro non lasciò mai il territorio russo, poi ucraino.

Con la scoperta della copia di Dublino l’attenzione degli studiosi si spostò su quest’ultima, portandoli a ritenere che l’originale fosse la tela irlandese, mentre quella russa sarebbe stata una copia della stessa realizzata nel 1626 da Giovanni D’Attili sotto commissione di Asdrubale Mattei.

Nataliia Chechykova, storica dell’arte e consulente per l’arte italiana di Odessa ha però fatto delle considerazioni che non possono essere ignorate, specie dopo aver speso tre anni della sua vita a studiare attentamente la copia ucraina.

Riporto un estratto di poche righe che la storica ha scritto per un interessante articolo scritto per Finestre sull’arte e che invito a leggere per ulteriori approfondimenti.

La vera novità viene dall’analisi della radiografia che mostra differenze e ripensamenti solitamente impensabili per un copista che ha di fronte a sé il quadro che dovrà riprodurre. Per non parlare poi, ovviamente, della figura centrale: il Cristo, che appare completamente diverso da quello che dovrebbe essere l’originale mentre tutte le altre figure sono decisamente uguali. La figura del Salvatore esprime altri sentimenti rispetto, ad esempio, alla versione di Dublino: è certo pieno di santità, dolore, e forse anche rassegnato e sicuramente consapevole del suo destino, ma non esprime un senso d’impotenza di fronte a ciò che gli dovrà accadere, al contrario sembra sereno, in netta contrapposizione a tutte le altre figure della composizione, un’espressività del Redentore che non si ritrova nelle altre versioni conosciute.

https://www.finestresullarte.info/opere-e-artisti/cattura-di-cristo-odessa-le-immagini-del-restauro di Nataliia Chechykova.

Dunque nessun copista, avendo a disposizione un originale, eseguirebbe un lavoro per commissione apportando modifiche e avendo ripensamenti; questo può far pensare che si tratti di un’opera ispirata dall’originale.

Anche i colori utilizzati, dopo un attento studio, sono risultati essere costosi e di qualità, e dunque fuori “budget” per il prezzo stabilito tra Asdrubale Mattei e Giovanni D’Attili.

Ecco perché potrebbe essere un altro originale realizzato sempre da Caravaggio; questo spiegherebbe anche perché nel 2008 l’Opera fu trafugata dal Museo, per essere poi rinvenuta successivamente. Cosa indurrebbe alcuni ladri rischiare il carcere per una copia, quando nello stesso museo vi erano opere certe di altri noti artisti?

Con questa domanda posta proprio dalla dottoressa Chechykova chiudo l’articolo lasciando qui sotto le immagini delle due tele a confronto e la desceizione dell’opera.

Nel quadro il volto del Cristo e quello di Giuda sono uno vicino all’altro, Gesù è dismesso e dipinto frontalmente, Giuda è invece di profilo: assieme compongono il centro compositivo del quadro.

A creare tensione c’è li braccio della guardia in primo piano, mentre all’estrema sinistra San Giovanni si allontana urlante dal marasma concitato. Le ombre predominano ovunque eccetto che nei volti che sembrano essere illuminati individualmente ed è il modo con cui Merisi riesce a mettere in evidenza le espressioni dei presenti. Inutile ricordare inoltre che nonostante si tratti di una scena dedicata a Gesù, personaggi e vesti sono pienamente seicenteschi.